Breve apunte sobre la interpretación.

Escrit per Camila Borges el 14 julio, 2023. Publicado en Subversions

La breve reflexión que se presenta en este trabajo fue el resultado de las discusiones y lecturas realizadas durante el taller “la heterogeneidad de la interpretación”, guiado por el profesor Héctor García, propuesto en el contexto del máster de práctica clínica en psicoanálisis y psicopatología de la Universitat de Barcelona. A lo largo de ocho encuentros, nos centramos en el tema de la interpretación en psicoanálisis, utilizando textos de Freud – como el sueño de Irma –, pasando por su biografía escrita por Peter Gay, hasta Lacan, visitando el seminario 2, luego textos de los Escritos y al final tomando extractos de los seminarios 11, 16 y 17. Principalmente con Lacan, algunas preguntas se volvieron punzantes para mí.

Pintura sobre ‘Dos figuras’ de Barbara Hepworth.

Autoría: Camila Borges.

En el Seminario 2 (1954-1955) él está entrando en el terreno propio del sujeto, tratando de diferenciarlo de la concepción del yo, poniendo ésta en relación con el registro de lo imaginario mientras que el sujeto (barrado) daría noticias de lo simbólico. En este punto enfatiza la importancia de prestar atención a ese otro registro, más allá del imaginario, cuando se está en un proceso de análisis, cuando se escucha a alguien. Posteriormente, en el Seminario 17 (1969-1970), al situar la interpretación en relación con la verdad, Lacan ya parece indicar que ésta debe orientarse también hacia algo de lo real.

Por lo tanto, el primer punto que me pareció importante fue considerar los tres registros al pensar la interpretación en la clínica psicoanalítica. Al leer el término a contrapelo del sentido común, cambiamos el foco de la interpretación al camino imaginario, el camino de una supuesta cura para el bien, el camino de saber lo que sería bueno para un paciente, y luego uno de las frases que se dijeron durante una de las discusiones que me marcaron fue: “la tiranía de tratar a alguien como igual”. Ya estamos tan sujetos a este tratamiento en la sociedad, el análisis es el lugar para la búsqueda de otra cosa. Así, la interpretación, cuando se piensa en relación con lo real, lo imaginario y lo simbólico, permite otro tipo de manejo, de movimiento.

A partir de ahí puedo señalar la segunda cuestión de mis reflexiones, la cuestión de la estructura. Lacan (1969-1970) habla de la objetividad de la interpretación, que tiene que ver con tomar el significante que utiliza el analizante, es decir, tomar su discurso por su estructura, por su forma, lo que nos permite establecer muy bien la interpretación en su lugar de técnica. Parece que, al fin y al cabo, el psicoanálisis se preocupa por las cuestiones estructurales, para acceder, a través de ellas, a lo que puede ser más particular – y estructural – en la experiencia de un sujeto con el mundo. Es decir, a través de la estructura misma del lenguaje se hace un camino para acceder a algo de la estructura de un sujeto.

Así, hay varias formas de hacer una interpretación – corte, palabra, sonido, mirada, silencio… – pero siempre parte de la estructura del discurso para ir en la dirección de dar lugar, entre los significantes, al sujeto.