Este encuentro convocado por la Comunidad de Catalunya de la ELP, tuvo lugar el sábado 28 de octubre en Barcelona. El marco de esta jornada de investigación clínica tuvo como tema “Patologización, despatologización y estilos de vida”. Se hace preciso dar inicio a esta reseña con el cierre de la jornada a cargo de José Ramón Ubieto, quien introduce una frase que condensa elementos fundamentales de la conversación “hay una paradoja: y es que en cada nueva nominación -agregada a un lobby que reivindica su derecho al reconocimiento- se opone a lo universal, pero también, atenta contra la singularidad”. Esta expresión deja sonando un término, que a nuestro juicio llama la atención, el de “lobby” generando un gran interrogante. ¿Lobby? ¿Qué relación tendría con la nominación, la singularidad y lo universal? Según la Real Academia Española, esta palabra además de ser utilizada para referirse al uso más común “espacio en el que se espera, se recibe o se descansa en un hotel o edificio” tiene otro significado. Lobby en referencia a grupo de presión hace referencia a un conjunto de personas que, en beneficio de sus propios intereses, influye en una organización, esfera o actividad social (1).  He ahí la gran paradoja.

Actualmente podemos listar una serie de “enfermedades mentales” cuyas concepciones son de dominio público: anorexia, trastorno de estrés postraumático (TEPT), trastorno de déficit de atención e hiperactividad (TDAH), trastorno del espectro autista (TEA), etc. Podríamos afirmar que dicho listado forma parte del vocabulario coloquial de la gente común y no así sólo de profesionales especializados. La prensa, los medios de comunicación, redes sociales e incluso campañas de psicoeducación han fomentado que dichos nombres o siglas de enfermedades mentales se popularicen enormemente. Por lo tanto, si seguimos la misma lógica, también podemos afirmar que existen enfermedades mentales que son más populares que otras y que dicha popularidad también varía de acuerdo a la época y el lugar geográfico.

“Melissa” de Ignacio Frías Canedo.

Ya desde los inicios, y con un largo recorrido teórico en medio, Freud plantea que la transferencia es un elemento fundamental del dispositivo analítico y, lejos de erradicarla, la asume por completo. Entonces, hay pensar que el psicoanálisis no es una clínica individual, un dispositivo de observación desde el cual se busca definir categorías objetivables; sino que es una clínica en transferencia. ¿Qué quiere decir esto? A grandes rasgos: la clínica psicoanalítica supone siempre a dos personas, es decir que es un lazo social.

Es así que la clínica supone una experiencia: el pasaje por la experiencia subjetiva de cada cual a partir de la demanda de ayuda profesional que nos convoca. Cuando un sujeto viene a consultarnos, lo que nos trae son “versiones de”, es decir, que son posiciones del sujeto ante lo que le rodea y, la versión que el sujeto tiene de aquello es lo que le trae sufrimiento.