Una reflexión antipsiquiátrica a partir del caso de Pierre Rivière.

J. W. Montoya (2006), en su texto sobre Pierre Rivière, señala que cuando éste confesó por escrito el asesinato múltiple de sus familiares ante los tribunales, indicó que mató a su madre para liberar a su padre de ella. Según el homicida, su padre era un ser atormentado por su madre. Del mismo modo, asesinó a su hermana pues, según él, seguía el mismo camino que su madre. Y  también a su pequeño hermano, para con el asesinato de éste llegar a ser odiado por su padre, y así liberarlo de toda culpa por la muerte de su hijo: en efecto, Pierre Rivière pensaba ser sentenciado a muerte por haber cometido esos crímenes.

Rivière elucubra que realiza el acto de quitarle la angustia a su padre al confesar el verdadero motivo de su crimen: liberarle de una mala mujer y de sus hijos. Ahora bien, la justicia se ve impelida a construir el móvil del crimen para liberarlo de la absurdidad en que había caído. Un hecho tan execrable no podía ser atribuido al mero impulso irracional, a un ataque de frenesí momentáneo. De ser así, la justicia quedaría burlada.

Del orden hallado al paradigma como legitimación.

El pasado 11 de enero, en el marco del título de experto que propone el Proyecto Binding (http://www.binding-edu.org/es) en la Universidad de Barcelona, impartí una clase de 2 horas y media en torno del método científico, a la que siguió un debate de una hora y media más centrado en la práctica clínica y educativa. Tomo las notas que elaboré para ese día como punto de apoyo para el texto que sigue a continuación. Quiero agradecer a los compañeros del Proyecto Binding que confiaran en alguien formado en psicoanálisis para impartir dicha clase, y muy especialmente a Laura Pérez, responsable de Docencia del Proyecto. También a los colegas que asistieron a la misma.

El objetivo de la clase lo plantee a partir de una consideración ética. En el contexto de la psicología, es habitual la descalificación de una praxis profesional, un método, una teoría… por ser “no científica”. No pocas veces, quién desautoriza desconoce en mayor o menor medida no sólo lo que critica (rara vez desacreditamos aquello que mejor conocemos), sino también los fundamentos epistemológicos que permiten situar si no los límites, al menos un cierto marco de lo que es ciencia y lo que no.